Итак, случилось то, о чём долго говорилось и во что никак не хотелось верить.
[Командующий СВО] Суровикин – об отводе войск из Херсона: В нынешних условиях наиболее целесообразным вариантом является организация обороны по барьерному рубежу реки Днепр. Всесторонне оценив сложившуюся ситуацию, предлагается занять оборону по левому берегу Днепра. Понимаю, что это очень непростое решение, но в то же время мы сохраним самое главное – жизни наших военнослужащих и в целом боеспособность группировки войск, держать которую на правом берегу в ограниченном районе бесперспективно. [Министр обороны] Шойгу: Согласен с вашими выводами и предложениями.Суровикин: Манёвр войск будет осуществлен в ближайшие сроки.
То есть речь об оставлении Херсона, российского областного центра.
Как военнослужащий, я постараюсь быть максимально аккуратен и политкорректен в оценках. Военно-стратегические плюсы и минусы от ухода из Херсона (тогда еще несостоявшегося) обсуждались не раз. Для военного взятия города у ВСУ не было сил даже с нынешней большой ударной группировкой – успешно обороняться можно было силами в несколько раз меньшими. Никаких особых и вообще хоть сколько-нибудь заметных выгод мы не приобретаем. Вместо нашего плацдарма для наступления на Николаев и Одессу мы получаем украинский плацдарм для наступления на Крым. Взять Херсон обратно, если такая цель возникнет, будет на порядок сложнее, чем в первый раз (то есть в буквальном смысле слова на порядок – раз в десять). Не говоря уже о том, что все реально существующие сложности с обороной города были вызваны самим предыдущим ходом СВО, когда взять город взяли, а о том, что его, возможно, придётся отстаивать, «забыли».
Всё это могло бы являться предметом горькой и горячей, но всё же именно военно-аналитической дискуссии – по типу исторической дискуссии о необходимости оставления или обороны тех или иных городов в ходе Великой Отечественной. Если бы упорно циркулировавшие все последнее время инсайды и слухи, которые логично и гармонично стыковались как с самими событиями вокруг Херсона, так и с остальными «странностями» СВО: от стамбульских переговоров и киевской «деэскалации» до возобновления «зерновой сделки».
«США отказываются от переговоров с Россией, которая стремится сохранить оккупированные территории Украины, заявил помощник президента США по нацбезопасности Джейк Салливан на встрече с президентом Украины Владимиром Зеленским, главой офиса президента Андреем Ермаком, министром обороны Резниковым. Неприемлемы сами условия, на которых россияне в принципе готовы вести диалог, поскольку все разговоры должны начинаться с полной деоккупации Украины» – новость пятидневной давности. На следующий день – пост в одном из ведущих украинских Telegram-каналов: «Вчерашние заявления Салливана как бы косвенно подтверждают наш #Инсайд, что переговоры между США и Россией были, но для Америки условия РФ неприемлемы. Россия предлагала переговоры о перемирии в Украине в обмен на то, что российские войска выходят с правого берега Днепра и Херсона, таким образом, новая линия разграничения фиксируется по Днепру и далее по линии фронта».
Дальше новость о том, что Москва готова к перемирию с обменом Херсона на сохранение сухопутного перешейка до Крыма и, в качестве бонуса, беспроблемное участие в грядущем саммите G-20 стали обсуждаться уже повсеместно (президент России не приедет на саммит G20 в Индонезии, но примет участие в одной из встреч в режиме онлайн; делегацию России возглавит министр иностранных дел РФ Сергей Лавров, сообщил пресс-атташе российского посольства в Индонезии Александр Тумайкин – прим. ред. «Родины на Неве»).
Кроме того, Зеленский выпустил новое заявление о своих условиях мира, где по сравнению с прежними чуть размыл некоторые формулировки («уважение территориальной целостности Украины» вместо прежнего «возврата к границам 1991 года») и убрал требование об отставке президента России. Российские сетевые пропагандисты подали это как едва ли не великую дипломатическую победу. Далее влиятельная итальянская газета La Repubblica пишет о том, что США и НАТО допускают переговоры с Россией в случае взятия ВСУ Херсона, а американское издание Politico сообщает: «Зеленский отказался от требования отставки Путина, как обязательного условия для начала мирных переговоров из-за давления со стороны администрации Байдена».
Мне бы хотелось (если в текущей ситуации вообще можно чего-то хотеть), чтобы всё это было бы случайными совпадениями. Но вот общество явно не поверит в совпадения. Сторонники СВО с горечью увидят свидетельство слабости и специфического, в национальном измерении, характера российского правящего класса. Противники, в первую очередь – либеральные, увидят то же самое, только не с горечью, а со злорадством, как увидят и новые прекрасные возможности для расшатывания этой власти. А насколько сильно будут теперь готовы к защите власти патриоты? Боюсь, ещё меньше, чем оказалась готовность к обороне Херсона.
Давно напрашивающиеся аналогии с осенью 1916 года, когда прозвучали грозные слова Павла Милюкова («глупость или измена?») достигли своей абсолютной полноты. Не говоря уже о том, что США, НАТО и Украина, почуяв запах крови, даже не подумают останавливаться и обязательно вскоре нарушат все теоретические договоренности. Кто бы ни получил большинство на текущих выборах американской законодательной власти.
Безусловно, мы будем сражаться до последнего с полной верой, что наше дело правое и победа будет за нами. Безусловно, мы надеемся на отвоёвывание обратно Херсона, а затем и других городов Новороссии и Малороссии. Но надо честно признать – сейчас один из самых тяжёлых и критических моментов в нашей истории. Не «молодой Российской Федерации», дошедшей до того, до чего дошла, и ушедшей оттуда, откуда шла – в тысячелетней истории России.
Станислав Смагин, политолог, публицист, военнослужащий батальона 1031 Народной милиции ДНР
