Картина «Дылда» режиссёра Кантемира Балагова о двух девушках-фронтовичках, защищавших блокадный Ленинград, вошла в топ-50 лучших фильмов года в рейтинге Британского института кино (BFI), опередив такие кинопроизведения, как «Наркокурьер» легендарного Клинта Иствуда, «Джокер» Тодда Филлипса и «Фаворитку» Йоргоса Лантимоса. Об этом намедни сообщили СМИ.
«В режиссуре присутствует глубокая и открытая поэзия, а рассказ постановщика безупречен по своей сдержанности и деликатности… Психологическая острота выделяет Балагова как ценного художника», — читаем мы на официальном сайте BFI. Вроде бы мы должны радоваться тому, что такие строгие судьи, как британские кинокритики, высоко оценили произведение российского автора. Только от этого признания только коробит многих наших соотечественников, которые «Дылду» удосужился посмотреть. Мы уже публиковали рецензию на фильм известного консерватора Егора Холмогорова, указавшего на мистическую и сексуальную подоплёку произведения господина Балагова. Сегодня, после британского признания «Дылды», мы предлагаем к прочтению рецензию на этот фильм обозревателя Владислава Шурыгина.
Кино на вынос
— Российский фильм «Дылда» режиссёра Кантемира Балагова получил главный приз XXV Женевского международного кинофестиваля. В самой России эта лента прошла совершенно незамеченной, полностью провалившись в прокате. Причина проста: этот фильм — очередная низкопробная «чернуха» про «жизнь в СССР», которых с начала «перестройки», когда либеральная свобода ворвалась в позднесоветский кинематограф, были сняты сотни! Отечественный зритель уже настолько устал от этого киногуано, что просто игнорирует результаты очередных творческих потуг.
Сюжет «Дылды» — мрачная история двух вернувшихся с Отечественной войны солдаток, одна из которых — тяжело контуженная санитарка, а вторая — её фронтовая подруга, приехавшая к ней в поисках своего женского счастья. Лента просто переполнена грязью, убогостью, тоталитаризмом и беспросветной драмой героев. Этакий ад «мейд ин Раша». Отвратительная, насквозь лживая дешёвка «мальчика из Нальчика» Балагова, подвизающегося на ниве киночернухи уже не первый год.
«Дылда» режиссёра Кантемира Балагова — очередная низкопробная «чернуха» про «жизнь в СССР»
История лауреата любопытна: благодаря папе-бизнесмену юноша был резко замечен режиссёром Александром Сокуровым, окормлявшим творческую мастерскую в Кабардино-Балкарском университете. Кантемир был им сразу зачислен на третий курс и дальше рос под мышкой известного японолюба и курилопродавца. Первый балаговский опус «Теснота», о трудной судьбе горских евреев на российском Северном Кавказе, «не выстрелил», хотя его отправляли на все кинофестивали. Причина проста — фильм был убог, как стихотворение третьеклассницы! И вот, спустя два года, под руководством «мэтра» Сокурова, «мальчик из Нальчика» состряпал новую чернуху. И на этот раз — попал в цель! Фильм собрал кучу премий. Оно и понятно — ведь Россия в нём показана как некий мрачный ледяной ад, набитый уродами, проходимцами, «сцуками-коммунистами», страдающими секс‑меньшинствами и циничными мажорами, ведущими образ жизни помоечных крыс. Просто – «в десятку»! То, что нужно западной медиа-машине.
При этом фильм практически является калькой советской киноклассики – «Военно-полевого романа» Петра Тодоровского. Только с одной поправкой — как если бы сюжет «Ромео и Джульетты» пересказывал в тюремной камере своим озабоченным корешам какой-нибудь вор Промокашка. Даже герои — те же. Только вместо гениальной Андрейченко — сразу две унылые «тёлки», типа, фронтовички, с одним ребёнком на двоих, которого они прямо в начале фильма для пущего «драматизьма» удавят. Вместо гениального Бурляева — невнятный интеллигент с лицом «под Путина» в маминой кофточке. Вместо гениального «исполкомовца» Проскурина — советский номенклатурщик с лицом юного Брежнева. И, конечно, обилие грязи, людей-теней, мрачных пейзажей, ходульных сюжетных поворотов и откровенно животной физиологии.
Фильм «Дылда» собрал на Западе кучу премий. Оно и понятно — ведь Россия в нём показана как некий мрачный ледяной ад, набитый уродами, проходимцами, «сцуками-коммунистами», страдающими секс‑меньшинствами и циничными мажорами, ведущими образ жизни помоечных крыс.
Героини Балагова спариваются с особями мужского пола примерно, как тараканы или богомолы — без эмоций, потрескивая хитиновыми панцирями и щёлкая жвалами. Одна только сцена снята с любовью и страстью — помывка в женской бане. Тут уж горячий кавказский юноша Балагов дал волю своим детским фантазиям, до отказа набив место съёмки (естественно, некие грязные, сочащиеся водой руины!) голыми статистками всех форм и возрастов. Лобки, ягодицы, груди — просто праздник юного повелителя камеры! И, вуаля! «Дылда»!
После просмотра осталось только одно ощущение — стыда за то, что заставил себя просмотреть всё это от начала и до конца. Очевидно, всё это киногуано снимается теперь исключительно на потребу Западу.
Собственно, об этом я уже писал — за последние годы в среде российской режиссёрской хипстерни появилась мода снимать «кино на вынос». Это когда изначально планируется, что отечественный зритель его не примет и смотреть не будет, а потому фильм однозначно с треском провалится в прокате. Зато его можно смело двигать на Запад под всякие премии, потому как он снят с учётом всех тамошних штампов и клише о России.
В среде российской режиссёрской хипстерни появилась мода снимать «кино на вынос».
До Балагова по той же самой дороге пошёл небесталанный Андрей Звягинцев, снявший своего «Левиафана» исключительно с прицелом на западного зрителя и западное признание. И не ошибся! Фильму сходу присудили «Золотой глобус» — одну из самых престижных мировых наград. «Левиафан» — точно такая же киночернуха, как и «Дылда», но уже на современном сюжете — социальная драма с шаблонным набором персонажей: «ручной» начальник ГУВД, оторва прокурорша, коррумпированная судья, друг-предатель. Нового в ней — разве что плевки в Церковь. Местный епископ и местные батюшки внешне вроде бы никак не участвуют в этой драме, но при этом именно Церковь оказывается тем мрачным молохом, которому приносится в жертву жизнь и благополучие Николая и его домочадцев, и который молча пожирает эти жертвы.
При этом любопытны западные комментарии к этой награде. Британская Evening Standard: «Нам вбивают в голову мысль о неизбывности коррупции и религиозного лицемерия в России… Главная мысль состоит в том, что в России так было всегда. И если путинская Россия не хуже всего того, что ей предшествовало, если страдания — всего лишь неотъемлемая часть панорамы российской жизни, то почему нас должна так волновать судьба Коли и его семьи? … Путин может спать спокойно: у этого зверя зубов нет».
Голосуя за «Левиафана» и «Дылду», члены западных жюри голосовали за тот образ России, к которому они привыкли…
Звягинцев представил на суд западных кинокритиков картину, которая почти идеально соответствовала вековым представлениям западного обывателя о России. Именно такой: «страной рабов, страной господ и непрерывно льющейся водки», — все последние двести лет себе и представляют Россию на Западе. И в этом смысле для англичанина или датчанина, американца или немца, обветшалая императорская романовская Россiя ничем не отличается от гулаговского сталинского СССР, запойной ельцинской «Раши» и нынешней «чекистско-путинской» России. Всё это суть одно: «Царь — вельможи — холопы — казаки и внизу безмолвная, бессловесная масса — рабы!» Голосуя за «Левиафана» и «Дылду», члены западных жюри голосовали за тот образ России, к которому они привыкли, с которым им комфортно и привычно соседствовать.
Остаётся только узнать, насколько в создании этой киночернухи поучаствовало российское государство в лице Фонда кино? И сколько ещё за деньги налогоплательщиков будет сниматься антироссийских, антирусских фильмов в рубрике «гуано на вынос»?
Читайте на «Родине на Неве»:
