Илья БОБРОВНИКОВ: «Либерализм подпитывает людская некомпетентность»

Автор – Илья Бобровников, студент петербургского политехнического университета

После победы либерализма над остальными политическими теориями либеральная демократия в сознании большинства людей отождествляется с истинной свободой, лучшей формой политического режима из имеющихся, а отсутствие либеральной демократии в какой-либо стране сразу ставит вопрос о её цивилизованности и часто служит оправданием для вторжения в эту страну посланцев «цивилизованного мира». Насаждение либеральной демократии по всей планете даже привело к появлению выражения «демократия на экспорт». Но не только эти агрессии, но и многое другое создаёт впечатление, что с демократией что-то не так. Что?

Либеральная демократия ставит своей целью равное обеспечение граждан одинаковыми юридическими правами, частной собственностью, гарантией неприкосновенности их личной жизни, свободами слова, собраний и вероисповедания. Но это на бумаге. По факту, либеральная демократия лишь поддерживает власть богачей, захвативших власть и действующих в интересах собственной наживы.

Свобода слова, свобода собраний и так далее обеспечиваются лишь до тех пор, пока их реализация и не угрожает существованию либеральной системы. Примерами служат разгоны митингов, антилиберальных выступлений граждан (например, расстрел защитников Верховного Совета РФ в октябре 1993 года или недавние жестокие разгоны манифестаций «жёлтых жилетов» во Франции), подавление инакомыслия.

А, может, и не нужно будить некомпетентного избирателя?

Правящая либеральная партия должна показывать себя не авторитарной, но заставлять соблюдать всех правила этой самой либеральной демократии под соусом «свобод», то есть чтобы все подчинялись либеральному праву. Проще говоря, это диктат. Диктат капитала, ибо только у большого капитала есть возможность поддерживать свои СМИ и вести по-настоящему всеохватывающую агитацию.

На практике взгляды, которые либеральная демократия посчитает экстремистскими или маргинальными, крайне редко играют значительную роль в политическом процессе, поскольку не могут вести полноценную агитацию как по причине ограничения свободы слова, так и из-за невозможности конкурировать с силами либеральных СМИ.

«Умеренные» избиратели чаще всего относятся к категории малоинформированных граждан — которые являются ещё и подавляющим электоральным большинством.

Повестка пропаганды либеральной демократии — центризм: «за всё хорошее, против всего плохого», «беспроигрышная» позиция для большинства электората, не интересующегося политикой, но голосующего на выборах. Эти «умеренные» избиратели чаще всего относятся к категории малоинформированных граждан — которые являются ещё и подавляющим электоральным большинством. Так, согласно Фонду общественного мнения, в 2016 году только 48% респондентов сказали, что интересуются политикой, причём темы обсуждений респондентов заданы со стороны СМИ. Согласно данным Левада-цента, лишь 8% россиян в 2019 году готовы быть более политически активными, причём 41% — категорические противники личного присутствия в политической жизни страны. При этом остаётся открытым вопрос, какой процент респондентов, увлекающихся политикой, по-настоящему в ней разбирается и имеет твёрдую личную позицию.

Идеологические взгляды большинства избирателей с низким уровнем информированности имеют тенденцию быть более умеренными, чем взгляды избирателей с высоким уровнем информированности. Избиратели с низким уровнем информированности реже голосуют, и, когда они это делают, обычно голосуют за кандидата, которого считают лично привлекательным. Связано такое поведение с низким уровнем информированности, которое не выработало чётких идеологических предпочтений. Такие «не определившиеся» избиратели быстро меняют своё мнение, чем умело пользуются пропагандисты, имеющие в своём распоряжении основные средства распространения информации.

Избиратели с низким уровнем информированности реже голосуют, и, когда они это делают, обычно голосуют за кандидата, которого считают лично привлекательным.

Сократ в диалогах Платона отзывался скептически о демократии. В шестой книге «Республики» Платон описывает, как Сократ показывает недостатки демократии на примере общества, управляющего кораблём. Сократ задаёт вопрос: «Вы отправляетесь в морское путешествие, кого бы вы хотели видеть в управлении кораблём, кто будет руководить судном? Случайные люди или опытные моряки знающее своё дело?» Для всех очевидно, что последний вариант самый разумный. Так почему же, недоумевает Сократ, мы продолжаем думать, что любой человек должен подходить, чтобы судить, кто должен быть правителем страны? Сократ указывает на то, что для голосования на выборах необходимо иметь навык, основанный на знании, а не на случайной интуиции. И этот навык – результат систематической учёбы. Предоставление гражданам права голоса без образования так же безответственно, как и возложение на обычных пассажиров ответственности за управление судном во время шторма. Сократ настаивал на том, что только те граждане, кто думает о проблемах рационально и глубоко, должны быть допущены к голосованию.

Выборы пришли к состоянию, когда кандидаты пользуются демагогией- (др.-греч. δημαγωγία «руководство народом»; «заискивание у народа») – набором ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, а также с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах). Платоновский Сократ знал, как легко политики, ищущие победы на выборах, могут использовать малоинформированных граждан, давая им лёгкие ответы на сложные вопросы. Можно представить себе дебаты на выборах между двумя кандидатами: один из которых – врач, а другой – владелец магазина сладостей. Владелец магазина сладостей сказал бы о своём сопернике: «Послушайте, этот человек причиняет вам боль, заставляя вас пить горькие зелья, и утверждая, что вы не должны есть и пить что угодно. В отличие от меня он никогда не будет устраивать вам приятные праздники и кормить вас сладостями». Как вы думаете, сможет ли врач ответить эффективно? Скорее всего его ответ «Я доставляю вам неприятности и иду против ваших желаний, чтобы помочь вам» вызвал бы неодобрительный шум среди избирателей, не так ли?

Предоставление гражданам права голоса без образования так же безответственно, как и возложение на обычных пассажиров ответственности за управление судном во время шторма.

Исходя из мыслей Сократа, можно прийти к заключению, что право голоса, как и право, например, управлять автомобилем (кораблём), должно быть получено только после того, как гражданин докажет свою компетентность. Иначе выборы и дальше будут манипуляцией и игрой чувствами граждан.

В этой связи показателен пример итогов последних муниципальных выборов в Литейном округе Санкт-Петербурга, где большинство получили депутаты от партии «Яблоко», в том числе кандидат от этой партии Сергей Трошин, который открыто заявляет, что разрешит проведение гей-парадов на Невском и вывесит над Смольным радужный флаг, как только его изберут губернатором Санкт-Петербурга. «Мы сделаем так, чтобы в Петербурге можно было заключать однополые браки», – говорил Трошин.

Эта программа вряд ли интересна горожанам на фоне их насущных и неразрешённых проблем. Однако Трошин и его соратников избрали муниципальными депутатами, благодаря манипулятивной технологии «умного голосования». Люди, плохо разбирающиеся в политике, проголосовали абы за кого по той простой причине, что они просто захотели перемен. А когда они устанут от радужного «яблочника», они выберут депутатом какого-нибудь другого оригинала и «правдоруба».   

Поделиться ссылкой:

Добавить комментарий