Перейти к содержимому
Главная страница Депутатам предлагают перейти на открытое голосование

Депутатам предлагают перейти на открытое голосование

Петербургский парламент нового созыва решил изменить базовый принцип своей работы и ввести обязательное поимённое голосование. Долгие годы городские депутаты по большинству вопросов голосовали анонимно, и избирателям предоставлялась лишь итоговая цифра: столько-то народных избранников поддержали тот или иной законопроект, столько-то выступили против, а столько — воздержались. В ближайшее время будет рассмотрен документ, устанавливающий поимённое голосование как основной способ волеизъявления депутатов. Но есть нюансы.

После голосования выводится общий результат Фото: assembly.spb.ru

Новым составом городского парламента были разработаны поправки в регламент заседаний Законодательного собрания Петербурга, касающиеся порядка проведения электронного голосования. Документ подготовили по поручению председателя ЗакСа Александра Бельского. Он предусматривает открытое поимённое голосование. Предыдущий созыв идею поимённого голосования не поддерживал, хотя в него входили многие народные избранники, представленные и в нынешнем созыве.

В пояснительной записке к документу говорится, что петербургские депутаты следуют примеру Госдумы, где голосование давно поимённое. «По аналогии с практикой поименного голосования в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации повышается открытость и доступность информации для граждан о деятельности депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, а также ответственность депутатов за принятые решения», — говорится в записке за подписью председателя постоянной комиссии по устройству государственной власти, депутата Юрия Гладунова.

На странице депутата Гладунова во «Вконтакте» информация о проекте постановления озаглавлена как «Плюрализм и открытость». В тексте говорится, что комиссия по устройству госвласти уже предварительно одобрила документ. Депутат Александр Бельский, член фракции партии «Единая Россия» в ЗакСе и председатель городского парламента, в свою очередь заявляет, что «депутатам нечего скрывать от своих избирателей».

«Проект о переходе на открытое поименное голосование в качестве основного способа принятия решений петербургским парламентом отражает волю большинства депутатов. Нам нечего скрывать от своих избирателей. Работа Законодательного Собрания города должна быть абсолютно открыта не только для средств массовой информации, но и для всех жителей Петербурга. Это значительно повышает ответственность каждого из парламентариев за принятые им решения, — прокомментировал Александр Бельский. —

В исключительных случаях, например по персональным вопросам, сохраняется возможность проведения голосования с помощью электронной системы без выведения результатов на табло или тайным голосованием в зале заседания. Но для этого депутатам также придется принять отдельное решение, которое четко обозначит позицию каждого из них. Считаю, что этот проект позволит поднять коммуникацию жителей города со своими представителями во власти на новый уровень и сделать еще один шаг к действительно открытому парламенту».

Предыдущие созывы под руководством единоросса Вячеслава Макарова отказывались от обязательного поимённого голосования, хотя оппозиция неоднократно предлагала переход на такой формат работы. Особенно важным открытое голосование, по их мнению, было бы при принятии бюджета, обсуждении градостроительных норм, решении вопросов избирательного законодательства и так далее. К слову, уже два чтения городского бюджета на 2022 год новым созывом прошли без персонифицированного голосования, хотя возможность устанавливать поимённое голосование по конкретным вопросам есть и сейчас.

Как бы то ни было, парламентский корпус взял курс на открытость, и отныне планирует внедрить поимёнку как способ голосовать по умолчанию. Исключение — для персональных вопросов. В ближайшее время ЗакС внесёт эту тему в повестку дня. Но значит ли это, что при положительном решении избиратели действительно получат всю информацию о голосовании депутатами? Не совсем.

Как пишет издание «Коммерсантъ», документ предусматривает оговорки, когда голосование не будет поимённым, и там не только персональные вопросы. Например, при предложении от пяти депутатов и при поддержке идеи всего лишь третью народных избранников, законопроект можно будет рассмотреть без оглашения поимённых итогов. А в целом, публикация итогов поимённого голосования на сайте ЗакСа в принципе не предусмотрена как обязательная — такую норму в документ не внесли. То есть, возможность гражданам следить за результатами поимённого голосования остаётся под вопросом.

В общении с «Родиной на Неве» депутат от фракции «Справедливая Россия — Патриоты — За правду» Михаил Амосов высказал мнение, что голосование должно быть поимённым по всем вопросам, кроме персональных, иначе в чём смысл нововведений?

«Я считаю, что должно быть просто поимённое голосование по всем вопросам, кроме персональных. Когда мы выбираем какого-то человека, там — по бюллетеням или электронное — но голосование должно быть тайным. А по обычным вопросам, включая поправки, голосование должно быть поимённое. я давно за это выступаю. Я считаю, что депутат несёт персональную ответственность за то, как он действует в парламенте. Поэтому не надо следить за некоей коллективной позицией и так далее. Все эти оговорки мне кажутся ненужной странностью. Я даже не представляю себе, для чего бы это могло быть необходимым депутатам», — комментирует Михаил Амосов.

На реплику, что необходимость может быть связана с принятием того или иного специфического губернаторского законопроекта, Амосов отвечает, что в этой ситуации как раз и интересна позиция проголосовавшего:

«Имейте мужество выступать против специфических губернаторских инициатив. Вас выбрали, вы обладаете полномочиями, которые защищают депутата — его нельзя сместить, губернатор не является для нас начальником. Так что здесь никаких отговорок быть не может.

Я считаю, что во всех случаях голосование должно быть открытым, потому что политика — это пространство, где должна быть большая ясность, кто за что выступает, кто как голосует. Это пространство открытое. Как избирателям иначе судить о людях, которые скрывают, как они голосовали. Это невозможно. Политика — это пространство, где надо высказываться, где надо занимать позицию. Если вы не готовы занимать позицию, не надо заниматься публичной политикой. Займитесь чем-нибудь другим».

Ответить, поддержит ли он документ с оговорками или будет голосовать «против» Амосов отвечать однозначно не стал: «У меня пока нет чёткого плана, как действовать. Хочу с коллегами по фракции посоветоваться. Я бы хотел проголосовать против, и точно буду выступать против этой оговорки. А дальше — это вопрос тактики: стремиться получить всё или получить только часть. Но моя позиция открытая: я за то, чтобы оговорки не было».

Политолог Дмитрий Солонников дал свою оценку идеи внедрения поимённого голосования, а также оценил «оговорки», о которых упоминает «Коммерсантъ»:

«Вопрос открытого и закрытого голосования очень неоднозначный. С одной стороны, открытое голосование даёт возможность избирателям узнать, как их избранники голосовали по тому или иному вопросу. Их голосование отражает мнение избирателей (или не отражает). Открытое голосование в том числе указывает, насколько интенсивно депутаты боролись за права и интересы своих избирателей. Когда всё это можно посмотреть, это, с одной стороны, правильно.

С другой стороны, тайное голосование — это тоже важнейший элемент демократии. И по целому ряду вопросу, по кадровым вопросам, по другим принципиальным вопросам, у голосующих должна быть возможность принимать решения не взирая на то, как потом оно будет оценено коллегами по депутатскому корпусу, сильными мира сего, различными центрами влияния и так далее».

«Сказать, что всегда должно быть открытое голосование, не могу. Ряд вопросов должен быть закрытым. Сказать, что оно должно быть закрытым — тоже нет. Тут действительно очень тонкий вопрос, и сказать, как правильно в регламенте описать открытость и закрытость этого процесса, достаточно тяжело. То, что принимается такая сложная формулировка, это как раз попытка проплыть между Сциллой и Харибдой», — резюмировал эксперт.

Юлия Медведева

Поделиться ссылкой: