Я не смог оперативно рассказать о своём участии в заседании дискуссионного клуба «Киберфронт Z» – был сильно загружен другими делами. Говорил я тогда, 18 марта 2023 года, об информационном саботаже СВО либеральными СМИ. Сейчас, после того, что произошло в «Киберфронте Z» 2 апреля, когда в результате теракта погиб военкор Владлен Татарский, мы наблюдаем ещё более циничные проявления этого информационного саботажа, чем те, на которые я обратил внимание аудитории тогда.
2 апреля около 19 часов мне позвонил встревоженный товарищ, чтобы спросить, всё ли со мной нормально.
– Всё хорошо. А что случилось? – я на час выбыл из информационного потока, так как плавал в бассейне.
– Владлена Татарского убили в клубе, где ты выступал.
Естественно, я сразу зашёл в «Телеграм», где разные каналы сообщали о трагедии. Сообщил о теракте и один известный в Петербурге ТГ-канал. Но как! «В Петербурге произошёл взрыв в ресторане Евгения Пригожина. Погиб Z-пропагандист» – это заголовок. В конце текста авторы заметки решили уточнить, что в ресторане «Стрит фуд бар №1» на Васильевском острове, где был совершён теракт, «проходили “дискуссионные клубы” движения “Киберфронт Z”». В кавычки взяли словосочетание «дискуссионный клуб». Определение Татарского (Фомина) Z-пропагандистом оставим на совести авторов заметки. Владлен (Максим) сотрудничал с ТГ-каналом «Повёрнутые на Z войне», и, наверное, не обиделся бы на то, что его называли Z-пропагандистом.
Но для тусовочки, к которой принадлежат и для которой работают авторы этого ТГ-канала, «Z пропагандист» – это очень плохой человек, ещё хуже, чем просто «кремлёвский пропагандист». Для этой тусовочки журналисты – те, кто работают в согласии с либеральной повесткой, в которой Россия – всегда зло, а те, кто за Россию – или пропагандисты, или недалёкие, оболваненные пропагандистами люди.
Дискуссионный клуб в кавычках – значит, это не настоящий дискуссионный клуб. «Справочник по правописанию и литературной правке» Дитмара Эльяшевича Розенталя указывает, что слово ставится в кавычки, если оно употребляется в ироническом или условном значении. Разве можно серьёзно воспринимать как дискуссионный клуб сообщество, которое организовало творческий вечер Z-пропагандиста? И неважно, что в этом клубе выступали член Всемирного клуба петербуржцев, действительный член Русского Географического общества Владимир Дервенёв, кинорежиссёр Денис Нейманд, дизайнер и сценарист Филипп Фиссен, известная журналистка, которая, помимо прочего, освещает положение русских в Эстонии Татьяна Любина (она серьёзно пострадала от взрыва, устроенного Треповой и убившего военкора Фомина) и многие другие образованные и известные люди, интеллектуалы. По логике либеральных щелкопёров, звания дискуссионного клуба достоин только тот проект, в котором могли бы вещать признанные в РФ иностранными агентами Юлия Латынина и Сергей Пархоменко или, на худой конец, ещё пока не признанные таковыми Борис Лазаревич Вишневский (признан иностранным агентом в марте 2024 года) и Александр Шишлов.
Конечно, ТГ-канал, о котором идёт речь, не зашёл так далеко, как запрещённое в России интернет-издание «Медуза», где в кавычки поставили слова «военкор» и «теракт». То есть, по логике редакторов этого сайта, Татарский был ненастоящим военкором и погиб он в результате происшествия, которое нельзя назвать террористическим актом.
Петербургский ТГ-канал всё же, рассказывая дальше о теракте на Университетской набережной, не назвал Татарского военкором в кавычках. Но в каждом сообщении считал своим долгом напомнить, что «Киберфронт Z» – это ни что иное, как «фабрика троллей 2.0» (наименование «фабрика троллей» придумали сами либеральные журналисты ещё лет восемь назад, а теперь подают это добровольческое российское кибер-подразделение как нечто постыдное, грязное, ведь тролли – существа нехорошие, злые). «С марта 2022 года в него набирали людей на зарплату в 45 тысяч рублей в месяц – они должны были “разоблачать фейки о войне” и писать комментарии в соцсетях», – сообщает ТГ-канал. Между строк этого сообщения читается: да в принципе так им и надо, этим троллям. 40 человек пострадали – и ладно.
Другое дело – переживания некой феминистки Елены Кондрахиной, которая «подверглась атаке ботов после того, как задала вопрос в чате волонтёров о возможности сделать Треповой передачу в СИЗО». Она, эта несчастная Кондрахина, должна вызывать сочувствие, как и все, кто подвергся травле за связь с Дарьей Треповой, убийцей Татарского. Тем более, что одним из первых этой травлей занялся не кто иной как «основатель “Мужского государства” (признано экстремистским в РФ) Владислав Поздняков».
Дальше будет больше. Уже сейчас эти либеральные каналы, рассказывая о «деле Треповой», величают её девушкой. Не террористкой, не убийцей, а девушкой, пусть и обвиняемой в совершении террористического акта. И ведь не поспоришь – это существо пребывает в том возрасте, когда лиц женского пола принято называть девушками. Для чего это делается? Для того, чтобы вызвать сочувствие к убийце «Z-пропагандиста». Уже сейчас эти либеральные каналы цепляются к нарушениям (в их подаче) судебной процедуры. Цель всё та же – вызвать сочувствие к обвиняемой, то есть к убийце.
Одновременно эти каналы и издания приводят слова, сказанные Татарским при выходе из кремлёвского Георгиевского зала с церемонии подписания Владимиром Путиным указа о присоединении к России ДНР, ЛНР, Херсонской области и Запорожья: «Всех победим, всех убьём, всех, кого надо, ограбим, всё будет, как мы любим» (кстати, эта цитата почему-то исчезла со страницы о Татарском в Википедии). Для чего они это делают – понятно: чтобы намекнуть на то, что Трепова избавила мир от головореза. Но как быть с тем, что от взрыва, унесшего его жизнь, пострадали ещё 40 человек, некоторые тяжело? Они никого убить и ограбить не обещали. А что касается Татарского, то да: он любил эпатировать, за словом в карман не лез. За это его враги и ненавидели.
В общем – всё те же приёмы, что и при освещении дела художницы Александры Скочиленко, арестованной за то, что в магазине вместо ценников она вкладывала листовки с утверждениями украинской пропаганды. Либеральные СМИ этот поступок преподносят как акцию против войны, сообщения пенсионерки о листовках – доносом. И так далее.
«Вообще, надо отметить, некоторые российские либеральные каналы достаточно профессионально работают в пользу киевского режима. Не давая поводов обвинить их “в распространении фейков о российской армии”, они позволяют себе присваивать оценочные “эпитеты” действиям акторов, чтобы сформировать тот или иной эмоциональный фон восприятия новости», – писал я в недавней статье.
Эта намеренная подмена понятий и есть тот самый информационный саботаж, о котором я рассказывал в «Киберфронте Z». Ведь что такое саботаж? Это скрытое противодействие осуществлению чего-либо. В отличие от Александры Скочиленко или Марии Пономаренко авторы и редакторы российских либеральных открыто не выступают против СВО. Они как бы распространяют информацию. Именно «как бы», ибо незатейливо, но эффективно подменяя понятия, дают фактам тот окрас, который настраивает читателей против российской власти, российской армии, против СВО, что, без всякого сомнения, выгодно врагам России. Таким образом эти журналисты превращаются в медиа-активистов, которые работают на врагов нашего государства. Это – информационная пятая колонна.
Вот, собственно, и всё, как любит говорить один известный российский политолог.